Ve Uber sürücüler sonsuza dek dönüp duruyorlar - boş yolculukların rahatsız edici gerçeği

Bir iş gününde Berlin, Frankfurt veya Münih'ten geçerken, son yıllarda neredeyse fark edilmeyen bir fenomene rastlanır ve bu fenomen kent siluetiyle neredeyse köklü bir parça haline gelmiştir. Teslimat kamyonetleri, bisikletler ve taksilerin arasından sayısız siyah ya da gri Toyota Corolla sokaklarda sürüyor. Birçoğu reklam taşımıyor, taksi levhası yok ve belirgin bir işaretleme de yok. Ama daha dikkatli bakıldığında, hızla anlaşılan şey: Uber veya Bolt gibi platformlar üzerinden aracılık edilen kiralık araçlar.

Araçlar her yerde bulunuyor. Ve şaşırtıcı derecede çoğu zaman boşlar. Bu, siyasi tartışmalarda şaşırtıcı derecede nadir sorulan bir soruyu gündeme getiriyor: İki yolculuk arasındaki süreçte gerçekte ne oluyor? Çünkü platform şirketleri yıllar boyunca hem akılda kalıcı hem de politik olarak etkili olan bir anlatıyı sürdürdüler. Kiralık araçlar, argümana göre, trafik akışlarını verimli şekilde toplar, boş yolculukları azaltır ve böylece daha sürdürülebilir bir mobiliteye katkıda bulunur. Daha az özel araba, daha iyi doluluk, daha fazla verimlilik. Vaat buydu.

Alman sokaklarındaki gerçekler ise farklı bir hikaye anlatıyor.

Geri dönüş yükümlülüğü – kağıt üzerinde

Alman Yolcu Taşıma Yasası, taksi ile kiralık araç ulaşımı arasında bilinçli bir ayrım yapar. Taksiler, tarife zorunluluğu, taşıma zorunluluğu ve işletme zorunluluğu altında bulunur. Bunun karşılığında yolcuları doğrudan sokakta alabilirler ve taksi duraklarında bekleyebilirler. Kiralık araçlar ise farklı serbestliklere sahiptir. Buna karşılık merkezi bir kısıtlama vardır: Bir görevin tamamlanmasından sonra, yeni bir görev mevcut değilse, genelde işletme merkezine geri dönmeleri gerekir.

Diese sogenannte Rückkehrpflicht gehört zu den Grundpfeilern der Regulierung. Sie soll verhindern, dass Mietwagen faktisch wie Taxis operieren, ohne deren Pflichten übernehmen zu müssen.

In der Theorie ist die Regel eindeutig. In der Praxis scheint sie vielerorts kaum noch existent zu sein.

Şehir, bir bekleme alanı olarak

Büyük tren istasyonlarının, havaalanlarının veya yoğun kalabalığa sahip otel konumlarının çevresini gözlemleyenler hızlıca bir örüntü fark eder. Kiralık araçlar sık sık kendi işletme merkezlerine geri dönmezler. Bunun yerine bir sonraki görevi beklemek için stratejik olarak elverişli yerlere konumlanıyorlar. Resmi olarak orada bulunmazlar. Ancak gerçekte hâlâ varlıklarını sürdürürler.

Bazen bina bloğunun çevresinde yavaş tur atıyorlar. Bazen her birkaç dakikada bir park yerine geçiş yapıyorlar. Bazen semti görünürde amaçsızca dolanıyorlar. Dijital aracılık bu sırada klasik taksi durağını yerinden eder.

Akıllı telefonlar duraklama konumuna dönüşür. Bir sonraki görev çoğu kez sadece birkaç dakika uzaktadır.

Platform ekonomisi için bu davranış anlamlıdır. Bir araç potansiyel müşterilere ne kadar yakınsa, bekleme süreleri o kadar kısalır. Kullanım oranı artar. Aracılık platformu daha fazla para kazanır.

Ancak ulaşım politikası için bir sorun ortaya çıkar. Çünkü bu arama ve bekleme süreçlerinin her biri trafikte hareket üretir.

Boş sürüşlerin rahatsız edici gerçeği

Özellikle dikkat çekici olan, politik iletişim ile gözlemlenebilir gerçeklik arasındaki uyumsuzluk. Geri dönüş zorunluluğu konusundaki tartışma son yıllarda düzenli olarak çevresel gerekçelerle yürütülmüştür. Kuralı eleştirenler, işletme merkezine zorunlu geri dönüşün gereksiz kilometrelere yol açtığını ve emisyonları artırdığını iddia etmişlerdir.

Bu argüman başlangıçta makul görünüyor. Ancak kiralık araçların geri dönüş yükümlülüğünü gerçekten yerine getireceklerini varsayar. Bu noktada yıllardır ciddi şüpheler bulunmaktadır.

Birçok mahkeme süreci, resmi denetimler ve incelemeler, sistematik ihlallere dair tekrar tekrar ipuçları sunmuştur. Yerel yönetimler denetimde zorluklar yaşadıklarını düzenli olarak bildirirler. Dijital denetim araçlarının uygulanmış olduğu yerlerde bile uygulanmasının yürütülmesi zahmetlidir. Sonuç, yıllardır birçok taksi işletmecisinin yakınması olan bir durumdur: Kağıt üzerinde net bir düzenleme vardır. Sokakta ise genellikle sınırlı bir şekilde dikkate alınır.

Eşitsizliklerin Rekabeti

Taksi sektöründe bu, sadece hukuki ayrıntılarla ilgili değildir. Katılımcılar için farklı kurallar geçerliyken bir pazar sürekli olarak işleyebilir mi? Bir taksi kendi fiyatını serbestçe belirleyemez. Taşıma siparişlerini almak zorundadır. Günün her saati kullanılabilir olmalıdır, hatta bir yolculuk ekonomik olarak neredeyse hiç kârlı değildir. Belirlenmiş tarifelere bağlı çalışmak zorundadır.

Platform üzerinden yönlendirilen kiralık araçlar ise esnek bir şekilde planlayabilir, kârlı olmayan bölgelerden kaçınabilir ve kapasitelerini özellikle kârlı olan zamanlara ve bölgelere odaklayabilirler.

Bir diğer etki daha ortaya çıkıyor. Yolcusu olmayan taksiler sık sık belirlenmiş duraklarda beklerken, birçok kiralık araç sokaklar boyunca sürekli hareket ediyor. Bu durum yayalar için yüksek kullanılabilirlik izlenimi yaratır. Gerçekte ise çoğu zaman bir sonraki görevi arayan araçlardır. Şehir, mobil bir bekleme kuyruğuna dönüşüyor.

Siyasi İkilem

Alman Federal Yargıtayı, geri dönüş zorunluluğunun temel geçerliliğini ancak yakın zamanda yeniden teyit etti. Hukuken önemi bu nedenle hâlâ tartışılmazdır. Politik olarak durum karmaşık kalıyor.

Federasyon ve eyaletler yasal araçlara sahiptirler. Ancak uygulama büyük ölçüde yerel izin ve denetim makamlarına bağlıdır. Birçokları sınırlı personel kaynağıyla çalışıyor. Aynı zamanda yoğun bölgelerdeki araç sayısı sürekli artıyor. Platform şirketleri yalnızca aracılık yaptıklarını savunuyorlar. Sorumluluk bağlı kiralık araç şirketlerinde bulunmaktadır.

Belediyeler ise denetim olanaklarının eksik olduğunu belirtiyor. Ve yerleşik ulaşım şirketleri, kuralların var olduğu ancak uygulanmasının belirgin biçimde geride kaldığı bir pazarın nasıl geliştiğini izliyor.