Geri dönüş yükümlülüğü onaylandı – VSPV, yasal netleşmeyi talep ediyor.

Alman Federal Mahkemesi 3 Haziran 2026 tarihli kararında yalnızca kiralık araçlar için geri dönüş yükümlülüğünü doğrulamakla kalmadı, aynı zamanda merkezi hukuki soruları da belirsiz bıraktı. I ZR 123/25 davasında bir davalı şirketin temyiz talebi reddedildi ve Kişi Taşımacılığı Yasası'nın § 49, 4. fıkra, 3. cümlesindeki düzenleme anayasal olarak uygun bulundu. Ancak mahkeme AB hukuku açısından bir inceleme yapmadı, çünkü konu tamamen ulusal bir olguydu.

Zaten daha önce karara bağlanan tek davanın ötesinde, geri dönüş yükümlülüğünün Avrupa Birliği hukukundaki boyutu giderek odakta yer almaya başladı. Senat, sınır ötesi ilişkilere sahip konstelasyonlarda AB hukuku açısından bir değerlendirme yapılmasının hâlâ açık olduğunun altını çizdi. Bu nedenle, şirketler veya hizmet sunumu yurt dışı bağlantısına sahip olduğu durumlarda düzenlemenin nasıl değerlendirileceğinin belirsizliğinin sürdüğü görülüyor.

Önceki içtihata ilişkin atıf

Anayasal sınıflandırmaya ilişkin olarak mahkeme, 1989 yılında Federal Anayasa Mahkemesi'nin bir kararının ardından izlediği çizgisine işaret etti. Ayrıca 2021 yılındaki Yolcu Taşımacılığı Yasası değişikliğinin dikkate alınmasıyla bile yasa koyucunun takdir alanını aşmadığı değerlendirildi. Geri dönüş yükümlülüğü bu nedenle meslek icrası özgürlüğüne usulsüz biçimde müdahale etmez.

Ancak Avrupa Adalet Mahkemesi'nin “Prestige and Limousine” kararının ışığında ikamet özgürlüğüne ilişkin olarak önceki mahkemenin gerekçesi doğrulanmadı. Federal Yüksek Mahkemesi bu konuda, bu birlik hukukuna ilişkin değerlendirmenin somut dava için belirleyici olmadığını netleştirdi.

Siyasi baskı artıyor

Nordrhein-Westfalen Özel Ticari Yolcu Taşıma Derneği, kararı kamu yararına bağlı taksi trafiği ile piyasa odaklı kiralık araç trafiği arasındaki idari düzenleme ayrımının teyidi olarak değerlendiriyor. Aynı zamanda dernek, bu ayrımın kalıcı olarak güvence altına alınmasının yalnızca geri dönüş yükümlülüğüne dayanamayacağını belirtiyor.