Ihr kostenloser Branchen-Newsletter
Lassen Sie sich von unseren Fachjournalisten einmal wöchentlich über die wichtigsten aktuellen Entwicklungen der Taxi-Branche informieren, bequem direkt in Ihre Mailbox.
Aktueller Termin
Meist gelesen
Aynanın yıkama makinesinde uçması durumunda
Davacıya ait aracın direksiyonunda sahibi değil, babası bulunuyordu. Personelin tüm talimatlarına ve yerinde bulunan uyarılara uyduğunu belirtti. Ancak aynaların katlanması konusunda açık bir uyarı olmadığını söyledi. İşte süreçte tam olarak bu konu ele alındı: Bu durumda oto yıkama tesisi işletmecisi zarardan sorumlu olmalı mı?
Yönlendirme tabelaları yeterli değil
Davacı işletmeci, zararın yalnızca sürücünün hatalı davranışından kaynaklanabileceğini savundu – örneğin aynanın katlanmaması veya önceden var olan bir arızadan. Giriş öncesinde verilen kullanıcı uyarılarında ayna konusunun açıkça belirtildiği ifade edildi. Ancak bu mahkemeye yetmedi.
Münih Sulh Mahkemesi, (23 Mayıs 2023 tarihli karar, Dosya No: 171 C 7665/22) kararında ne önceki hasarların ne de bir sürücü hatasının neden olarak dikkate alınabileceğini belirtti. Bir bilirkişi olay öncesinde aynanın kusursuz durumda olduğunu doğruladı. Ayrıca, genel işaretler operatörün sorumluluktan kurtulması için yeterli değildi. Sürücüyü açık ve net bir şekilde aynaların katlanması gerektiği konusunda uyarması gerekirdi – örneğin belirgin bir uyarı sistemi veya doğrudan personel aracılığıyla.
Teknik Arızalar Durumunda Sorumluluk
Mahkeme için nihai belirleyici husus şuydu: Hasar yıkama makinesi tarafından – muhtemelen bir teknik arıza sonucunda – meydana geldi. Bu tür durumlarda, yasal görüşe göre, işletmeci sorumludur. Sonuç olarak: İşletmeci, davacıya 329,57 Euro tazminat ödemek zorunda kaldı.
Tekrar eden Hukuki Durum
Münih'teki olay tek başına bir vaka değil. Almanya'da yıkama tesisleriyle ilgili benzer anlaşmazlıklar sıkça yaşanıyor. 2016 yılında Siegburg Yerel Mahkemesi (Dosya no: 118 C 97/15) örneğinde, eğer araba çatılarında kayarak hasar oluşturan yıkama fırçaları söz konusuysa, işleticilerin, araç sahibinin sistemi yanlış kullandığını kanıtlayamadıkları sürece sorumlu olduğunu hükme bağladı.
Benzer bir karar, 2021 yılında Stuttgart Yerel Mahkemesi (Dosya no: 10 C 2286/20) tarafından verildi: Burada yıkama işlemi sonrası boyadaki çizikler ele alınmıştı. Bu durumda da, sorumluluğun sınırlanması konusundaki genel uyarılar, zarar tazminatı yükümlülüğünü ortadan kaldırmak için yeterli olmadı.
Genel Şartlar ve Koşulları okuyun - ve gerektiğinde personelle konuşun
Yıkama tesisi işleticileri için bu kararlar net bir ders ortaya koyuyor: Genel uyarılar yeterli değil - belirleyici olan şey müşteri ile somut, anlaşılır ve gözden kaçırılmayacak iletişimdir. Özellikle aynaların katlanması gibi teknik özellikler, açıkça ve anlaşılır bir şekilde belirtilmelidir.
Otomobil sürücüleri için, yıkama tesisinin genel şartlar ve koşullarına bir göz atmak - ve gerektiğinde personelle kısa bir konuşma yapmak faydalı olabilir. Önemli olan: Eğer taksiniz makineyle temizlenirken bir zarar görürse, müşteri olarak tazminat alma şansınız oldukça yüksektir.
Bu içerik Almancadan Türkçeye otomatik olarak çevrildi.
Taxi-Fahrzeuge (Pkw) , Taxi-Newsletter, Taxameter, Taxi-Fahrer , BZP – Deutscher Taxi- und Mietwagenverband , Straßenverkehrsordnung (StVO) , Krankenbeförderung , Weiterbildung , Taxi-Konzessionen , Verkehrspolitik , Mietwagenbranche , Taxi-Apps , Berufskraftfahrer-Qualifikations-Gesetz BKrFQG) , Taxizentralen , Personal, Gehälter, Arbeitsschutz , Wirtschaftsnachrichten , Werbung , Taxi-Folierung , Taxi-Umrüster , Straßenverkehr , Elektromobilität, Taxifuhrpark und -flottenmanagement , Taxi-Versicherungen , Hybrid, Diesel, Erdgas , Taxi-Magazin
